Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve davacı 3.kişi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Gaziantep 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/2503 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/22 Talimat sayılı dosyasında 25.01.2008 günlü haczin yapıldığı yeri davacının ...’den kiraladığını, bu bahçenin yakınında borçlunun bahçesinin de bulunduğunu, aralarındaki anlaşma uyarınca borçlunun bekçisinin kendi bahçesini de beklediğini, haczedilen ürünlerin borçlu ile ilgisinin olmadığını, bozulma ihtimali nedeni ile satıldığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin yapıldığı yere aza ...’un refakati ve yer göstermesi ile gidildiğini, bahçedeki bekçi kulübesinde bulunan ... ’ın beyanı doğrultusunda haczin yapıldığını,davacının dayandığı belgelerin her zaman temininin mümkün olduğunu, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine (TK 35. md.) rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “özellikle kira sözleşmesinin bulunması ve sözleşmenin köy karar defterine kayıtlı olması, yapılan zabıta araştırmasına göre de davacının dava konusu yeri ...’den kiralayarak bakımını yaptığı“ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ve davacı 3.kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekili ile davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu ürün, İİK’nun 97/10. maddesi uyarınca, hüküm tarihinden önce satılıp paraya çevrilerek bedeli alacaklıya ödenmiştir.Bu nedenle dava, alacaklıya ödenen satış bedeline dönüşmüştür.
Satış bedeli alacak miktarından daha az olduğu için dava değeri olarak bu miktara itibar edilmesi gerekir.
Bedele dönüşen istihkak davasının kabulü halinde, satış bedelinin davacıya ödenmesine karar verilerek, nispi karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücreti hesabında da bu miktara itibar edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
Ne var ki belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı alacaklı ve davacı üçüncü kişi vekillerinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “…haczedilen malların üçüncü kişi ...’e ait olduğunun tespitine” ibarelerinin çıkartılarak yerine“ …satış bedeli olan 68.800,00.-TL’nin davalı alacaklıdan alınarak davacı üçüncü kişiye verilmesine” ibaresinin yazılmasına; 3. bendinde yer alan “Alınması gerekli harç 708,80.-TL peşin alınmış olduğundan, bu harçtan bakiye kalan 2.126,25.-TL harcın davalı alacaklıdan tahsiline” tümcesinin çıkartılarak yerine
“Satış bedeli üzerinden alınması gereken 3.715,20.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 708,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.006,40.-TL harcın davalı alacaklıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına“ tümcesinin yazılması; 6. bendindeki “…5.000,00.-TL ücreti vekaletin…“ ibarelerinin çıkartılarak yerine “…satış bedeli olan 68.800,00.-TL üzerinden hesaplanan 6.604,00.-TL nispi vekalet ücretinin… “ ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, ve aşağıda dökümleri yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına ve 3.006,20 TL. Kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.