MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/964 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 14.06.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek ,İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi,işyerini borçludan devir almadıklarını, boş olarak işyeri sahibinden kiralandıklarını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı 3.kişi ve borçlunun işyerini alacaklılardan mal kaçırma amacı ile 3.kişi adına kaydettirdiklerinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi vekili lehine tazminat takdir edilmediğinden davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
1.Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır.
Somut olayda,dava konusu 14.06.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... 3.kişinin çalışanı olup, 3.kişi yararına
istihkak iddiasında bulunmaya yetkili şahıs değildir. Davalı 3.kişi de hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede adına istihkak iddiasında bulunmamıştır.Bu durumda alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir.
2.Kabule göre ise, davanın kabulü halinde alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi için İİK’nun 97/13.maddesi gereğince teminat karşılığı takibin durması kararı verilmesi ve bu karar gereğinin yerine getirilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönde verilmiş bir karar bulunmadığı ve bu nedenle alacaklı yararına tazminata karar verilmesi için gerekli yasal koşullar oluşmadığından davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1,55.TL. kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy