MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2008/4879-4877-4880 Esas sayılı dosyalarından, davacıya ait işyerlerindeki malların borçluların borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçluların haciz sırasında hazır bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, karine aksinin yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2009 yılında bu parasal sınır 4.030,00 TL. Olarak uygulanmıştır. Öte yandan 14.11.2009 gün ve 27406 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 392 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2009 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 2.2 olarak öngörülmüştür.Buna göre, 2010 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 4.110,00-TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2008/4879 Esas sayılı takip dosyası yönünden temyiz konusu dava değeri 2.150,00 TL 2008/4877 Esas sayılı takip dosyası yönünde ise 1.250,00 TL dir.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından bu dosyalar yönünden temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2.Dava konusu 2008/4880 Esas sayılı dosyasından ise, istihkak davasının görülebilmesi için olumlu bir dava koşulu olan geçerli bir haczin varlığı gerekir. Anılan dosyada yapılmış bir haciz bulunmadığından,istihkak davasının dava şartı yokluğundan reddi gerekirse de sonuç itibari ile doğru bulunan karara göre davacı 3.kişi vekilinin bu takip konusu davaya yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle dava konusu Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2008/4879- 20008/4877 Esas sayılı takip dosyaları yönelik davacı 3.kişi vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, dava
konusu 2008/4880 Esas sayılı dosyası yönünden ise temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy