MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, ... İcra Müdürlüğünün 2009/2357 Esas sayılı dosyasından, oğlunun borcundan dolayı kendisine ait koyunların 17.04.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkeme, Çiftçi Koruma Dairesi Başkanlığının yazıları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu koyunların davacı 3.kişiye ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu 17.04.2009 tarihli haciz borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlu huzurunda yapılmıştır.İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı tarafından sunulan Sultanhisar Çiftçi Koruma Dairesi Başkanlığının yazılarında davacının koyun sahibi olduğu belirtilmiş ise de hacizli hayvanların 3.kişiye ait olduğu yönünde somut bir açıklama ve bilgi bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, karine aksini ispatlayamayan davacının davasının reddine karar vermesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.