MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak ididasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2010/2 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 04.01.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili,hacizli malları borçludan alacağına karşılık olarak aldığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borçlu ile davalı 3.kişi arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğu,bu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179,maddesine göre işyerin devir alan davalının devir aldığı işyerinin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.139,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy