MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ADC Sağlık Hizmetleri ve Yatırmları San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan ADC Sağlık Hizmetleri Ve Yatırımları San Tic. Ltd.Şti'nin maliki, Başak Groupama Sig. A.Ş.'nin trafik sigortalısı, ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 3.383,00 TL'nin, 28.12.2007 ödeme tarihinden tibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru, zarar miktarı ve poliçe limitiile sınırlı olduğunu belirterek, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiştir.
Davalı ADC Sağlık Hizmetleri Ve Yatırımları San Tic. Ltd.Şti vekili, davacının alacağını diğer davalı ... şirketinden alması gerektiğini bildirip, hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, 2.900,00 TL tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 14.12.2007 . tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ADC Sağlık Hizmetleri Ve Yatırımları San Tic. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan değerlendirmede :
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2009 tarihinden itibaren 1.400.00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacının 3.383,00 TL. tazminatın tahsili isteğiyle açtığı davada, mahkemece talebin 2.900,00 TL.lik bölümünün kabulüne, 483,00 TL.lik bölümünün ise reddine karar verilmiştir..Buna göre davacı vekilinin temyizi kabul edilmeyen 483,00 TL.lik miktara ilişkindir. Bu durumda karar tarihi itibariyle temyize konu miktar temyiz kesinlik sınırı olan 1.400,00 TL.nin altındadır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davalı ADC Sağlık Hizmetleri Ve Yatırımları San Tic. Ltd.Şti vekilinin temyiz istemine gelince: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ADC Sağlık Hizmetleri Ve Yatırımları San. Tic. Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ADC Sağlık Hizmetleri Ve Yatırımları San Tic. Ltd.Şti vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 156,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.