MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu traktörden düşerek ölen yolcunun mirasçılarına davacı tarafından aracın ... si olarak 33.442,68 TL destek tazminatı ödendiğini , aracın yolcu taşıma ruhsatı bulunmaması nedeni ile davacının rücu hakkı olduğunu açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 33.442,68 TL.nin ödeme tarihi olan 30/07/2007’den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, hatır taşıması yapıldığını, kusur oranını kabul etmediklerini, zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 33.442,68 TL maddi tazminatın ödeme tarihi 30/10/2007’den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı Bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/742 esas, 2008/373 karar sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan 16.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda :ölen yolcu Güldane’nin asli, davalı sürücü ...’ın tali kusurlu olduğu, ... ce makine mühendisi olan bilirkişiden alınan 30.1.2009 tarihli rapor ile kusur tespitine dair ... 5. ... 2007/117 D.... sayılı dosyasın da ise ,sürücü ...’un 5/8 (% 62,5) , müteveffa ...’nın 3/8 (37,5) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... ... Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalılar vekili ölen desteğinin araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunmuş, mahkemece bu konu özerinde durulmamıştır..Her ne kadar hatır taşıması sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu durumda, öncelikle bu savunma üzerinde durularak, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından uygun oranda indirim yapıldıktan sonra poliçe limiti dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar tesiside isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 7.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.