MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları kepçenin kazı çalışması yaparken, müvekkili şirkete ait yer altı kablolarını kopararak hasara uğrattığını belirterek, 3.397.07 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, aracın finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı ...’a kiralandığını, işleten olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, poliçenin hasar tarihini kapsamadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar Alternatif Finansal Kiralama A.Ş. ve Güneş Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın reddine, davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 912.83 TL’nın 06.09.2007, 1.184.24 TL’nın ise 12.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden davacı vekilinin, 25.06.2010 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.9.2010 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.