MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı şirket tarafından işletilen otoparktan çalındığını, daha sonra hasarlı halde bulunduğunu araçta meydana gelen 2.679,65 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın davalının güvenliğinden sorumlu olduğu otoparktan çalınmış olması nedeniyle sorumlu olduğunu, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hasarın otopark dışında meydana geldiğini, otoparka bırakılan araçların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, araç anahtarlarının araç sahiplerinde kaldığını, hasarın çalınmadan önce olup olmadığının ispat edilmediğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Adana 11.İcra Müd. 2008/4772E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıvekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 119,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.