MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait otobüsün davalı ...’ün kullanımında iken meydana gelen kazada oluşan hasar nedeniyle üçüncü kişiye tazminat ödediklerini, davalı sigortanın da zorunlu mali sorumluluk sigortası olarak tazminattan sorumlu olduğu halde ödemediğini ileri sürerek, 5.387,92 TL tazminatın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, poliçenin iptal edildiğini ve sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Diğer davalı, hizmet akdi nedeniyle davada ... mahkemesinin görevli olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davalı sürücü işçi ile davacı işveren arasındaki rücuen tazminat davalarının ... mahkemelerinde görülmesi gerektiği, diğer davalı hakkında ise irtibat bulunduğu gerekçeleriyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, görevsizlik kararı ile birlikte, her iki davalı için ayrı ayrı 500’er TL' vekalet ücretine hükmedilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesi gereğince her iki davalı için tek bir vekalet ücretine
hükmedilmesi gerekirken, davacılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. satırındaki “500” ibaresinden sonra yer alan “er” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy