MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracı kullanan dava dışı sürücünün yoldaki çalışmayı fark edemeyerek yolda bulunan demir direk ve toprak yığınına çarparak aracı hasarladığını, yol çalışması yaptıran davalının gerekli uyarı ve ikaz tedbirleri aldırmadığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 11.765 TL hasar, değer kaybı ve gelir kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının aracında 9.200 TL zarar oluştuğu ve davalının %20 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1.840 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... başkanlığından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Ancak, davalı ... tarafından yüklenici şirkete yol kenarında dere ıslah çalışması yattırılırken hizmet kusurundan kaynaklanan sebeple davacının aracında kaza sonucu hasar meydana gelmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davalar 2577 sayılı İYUY nın 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup , mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.O halde , mahkemece davalı ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma kapsamına göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.