MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalı adına kayıtlı aracın çarptığını, araçta meydana gelen 9.913 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından ödenen 4.000 TL'nin mahsubu ile kalan 5.913 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait aracın kazaya karışmadığını, kaza tarihinden önce müvekkiline ait aracın plaka ve ruhsatının çalındığını kazaya karışan araca plakaların takıldığını sorumlu olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalıya ait aracın kaza tarihinden önce çalındığı, davacının sigortalısına ödediği tazminatı davalıdan talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından doğan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalıya ait aracın plaka ve ruhsatı araç üzerinden çalınmış, bu plaka ve ruhsatın kullanıldığı araç davacı şirkete sigortalı araca çarparak hasar vermiştir. Davalı kazaya neden olan aracın değil çalıntı olan plakanın sahibidir. Bu nedenle araç sahibi olmayan davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 3.yönünden reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de sonucu itibariyle doğru olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy