MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı dayısının oğlu Abdullah’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satışı sırasında davacının takibinden dolayı haczin mevcut olduğu ancak sonradan davacı tarafça bu haczin kaldırıldığı, esasen taşınmazın davalı borçluya değil borçlunun ablasına ait olduğu, bedeller arasında fahiş fark bulunmadığı, aciz vesikasının da alınmadığı ayrıca satışın da alacaklıya zarar verme kastı ile yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı alacaklının taşınmaz satışı yapıldıktan sonra taşınmaz üzerindeki haczini kaldırmış olmasına göre satış ile ilgili bilgi sahibi
olduğunun anlaşılmasına, satış hakkında bilgi sahibi olan alacaklıya zarar vermek kastı ile hareket ettiğinin kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy