MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü ve olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin davalının sigorta şirketi tarafından ödeneceğini ancak kaza nedeniyle araçta meydana gelen 5.000 TL. değer kaybı 15 gün çalışamaması nedeniyle 1.500 TL. kazanç kaybı bedeli olmak üzere 6.500 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı... A.Ş. vekili, aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, işleten olmadıklarını davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; uzun süreli kira sözleşmesine göre işleten sıfatı kalmadığı gerekçesi ile... Tur.Ot.San.Tic.A.Ş hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.770 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı .....,’dan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 33,65 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.