Davacı (3.kişi) ... ile davalı (alacaklı) ..., (Borçlu) ... aralarındaki dava hakkında Yahyalı İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 26.1.2009 gün ve 2008/13-2009/3 sayılı hüküm dairenin 28.1.2010 gün ve 2009/5171-2010/552 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı (alacaklı) tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kayseri 4.İcra Müdürlüğünün 2008/308 Esas sayılı dosyasından, 28.02.2008 tarihinde haczedilen hayvanların 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun ve eşinin huzurunda yapıldığını, haciz sırasında davacı 3.kişinin annesinin dava konusu hayvanların borçluya ait olduğunu beyan ettiğini bu nedenlerle haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, hacizli hayvanların sadece bakımını yaptığını, kendisine ait olmadığını belirtmiştir.
Mahkemenin, davacı adına hayvan pasaportu bulunan 5 adet büyükbaş hayvan yönünden davanın kabulüne, diğer hayvanlar yönünden davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 28.01.2010 tarih, 2009/5171 Esas ve 2010/552 karar sayılı ilamı ile onanmış, anılan kararın hatalı olduğundan bahisle davalı alacaklı vekili tarafından dosyanın yeniden incelenmesi istemi ile karar düzeltim talebinde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda:
Dava konusu haciz, borçlunun evinin altındaki ahırda borçlunun eşinin huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı 3.kişi 5 adet büyükbaş hayvana ait hayvan pasaportu ibraz etmiş ise de, bu hayvanların davacı adına sisteme kayıt tarihi 15.11.2006 olup borcun doğumundan sonra yapılmıştır. Öte yandan haczi sırasında hazır bulunan 3.kişinin annesi önce hayvanlar bana ait demiş daha sonra hayvanların borçluya ait olduğunu bildiğini ifade etmiştir.
Tüm bu olgular karşısında, mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamayan 3.kişinin davasının tümden reddi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda, mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının dairemizce maddi yanılgı sonucu onanması hatılı olup,davalı alacaklının karar düzeltim talebinin kabulü ile anılan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin, bu yönleri amaçlayan karar düzeltim talebinin kabulü ile maddi yanılgıya dayalı dairemizin 28.01.2010 günlü onama kararının kaldırılması ve mahkemenin 26.01.2009 tarihli kararının BOZULMASINA temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde iadesine 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy