MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ve karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 3.860,60 TL destek, 227,50 TL tedavi ve cenaze gideri, 10.000 TL manevi, ... için 2.000 TL manevi tazminatın 3.6.2006 olan ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuş, karşı davacı vekili ise ; aynı kaza nedeni ile 15.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... için 3.860,60 TL destek tazminatı, 227,50 TL tedavi ve caneze giderinin ölüm tarihi 3.6.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (davalı
sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmasına ), davacı ... ve ... için 3.000’er TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ... ten 3.6.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'in karşı davası ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ve karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm , davalılar ... ve ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.HUMK nun 74. maddesi gereği; Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm verilemez. Bu durumda, davacılar vekili davacı ... için 2.000 TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu halde, mahkemece HUMK nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılarak 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Karşı davacı vekili dava dilekçesi ile, 15.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş olup maddi tazminata ilişkin talebini açıklamamıştır. Karşı davacı vekiline talepleri açıklattırılmadan ve usulünce delilleri toplanıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karşı davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının
kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 227,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... ve ...'na geri verilmesine 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.