MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11908 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,Milas İcra Müdürlüğü’nün 2009/2217 Talimat sayılı dosyasında 25.11.2009‘da fiilen haczedilen ... plaka sayılı aracın 30.10.2009’da noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, hacizden önce mülkiyetin davacıya geçtiği, alacaklı ve borçlunun danışıklı takip işlemi ile aracı haczettirdiklerin belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu arıcın haciz tarihinden önce noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı tarihte mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiği “ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.027,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.