MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 3.928,76 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarak cevapta vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.900 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK'nun 417.maddesi gereğince "kanunen musarrah olan hallerden meadasında masarifi muhakemenin aleyhinde hüküm verilen taraftan istifa olunmasına karar verilir. Davada iki taraftan herbiri kısmen haklı çıkarsa mahkeme herbirini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği surette taksim eder".
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.928,76 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda tesbit edilen 3.900 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre
2010/6522
2010/11415
yargılama giderinin de kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken yazılı olduğu biçimde 285 TL yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ergo İsviçre Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinde yazılı "davacı tarafından sarf edilen 285,00 TL mahkemece masrafının" tümcesinden sonra gelen "davalıdan tahsili ile davacıya" verilmesine tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "davanın kabul oranına göre 283 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" davanın reddolunan kısmına göre 2.00 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına" tümcelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 173,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy