MAHKEMESİ : ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : İflas İdaresi Müdürlüğü (... 2. İcra Müdürlüğü)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında Takibe konu bonoların tanzim tarihinden önce borçlu şirket ile bono alacaklısı şirket arasındaki alışverişe dair faturaların dosya içine ibraz edildiği, davacı tarafın, alacak-borç ilişkisinin bonoların tanzim tarihinden önce gerçekleştiğini iddia ettiği ve bu konuda şahitlerinin dinlendiği, ancak dinlenen davacı şahitleri Veli ... ve ...'nın ifadelerinden bonoların alacaklısı ... Et Ltd. Şti'nin ilgilisi olduklarının yeterince anlaşılamadığı, tanıklardan bonoların alacaklısı ve borçlusu arasında et satışı gerçekleşip gerçekleştirilmediğinin ibraz edilen faturaların et satışına ilişkin olup olmadığı konularının yeterince sorulup araştırılmadığı, ibraz edilen fatura konusu malların (etlerin) teslim edildiğine ilişkin irsaliyelerin bulunup bulunmadığının da davacı taraftan sorulması ve varsa ibrazının istenmesi gerektiği keza lüzumu halinde ve talep edilirse ilgili şirketlerin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak iddia ile ilgili satışın gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve tanzim edilen bonolarla ilgili olup olmadığının tespitine çalışılması bu konulardaki tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, davacı taraf alacağının tasarruf tarihinden doğup doğmadığının aydınlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı olan 978 ada 6 ve 678/7 parsellere ilişkin olarak dava-
nın kabulüne ve tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmesine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borcun doğum tarihinin iptaline karar verilmiş tasarruflardan daha önce olduğunun bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile belirlenmiş olmasına ve kararda açıklanan diğer gerekçelere göre temyiz eden davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Tasarrufun iptali davalarında tasarrufa konu olan malın 3. kişi tarafından elden çıkarılması halinde davacıya 4. kişiyi davaya dahil edip etmeyeceği sorulmalı başka bir anlatımla davanın bedele dönüşüp dönüşmediği belirlenmelidir. Somut olayda tasarrufun iptaline karar verilen olan 978 ada 6 ve 678/7 parsellerin tapu kaydının dava dışı 4. kişi üzerinde olduğu dosyaya girmiş tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacıya, 4. kişi ... hakkında iptal istemi olup olmadığı diğer bir ifade ile davasını bedele dönüştürüp dönüştürmediği sorulması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davaya dahil edilmemiş 4. kişi elindeki taşınmazlar için iptale karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 04/10/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.