MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.4.2010 Salı günü davacı ... Sezek (Kendisine asaleten Yasin, Zehra, ... velayeten) vekili Av. ... geldi. Davalı ... Şirketi tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan murislerinin meydana gelen kazada öldüğünü, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını 15.10.2007 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, delillerin tebliğ edilmediğini, bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı murisin eşi Ayten için 38.482,96 TL,Zehra için 8.288,50 TL,Elif için 6.598,50 TL Yasin için 6.630 TL olmak üzere 60.000 TL tazminatın 15.10.2007 tarihinden işleyecek avans yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 750.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.754,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy