MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... İnş. Nak.Ltd Şti ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 600 TL defin, ... için 4.400 TL, ... için 5.000 TL destek,davacıların tamamı için 130.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta poliçe kapsamı ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava ile de, davacı ... için 5.000 TL destek ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 2.065,71 TL
Destek, 8.000 TL manevi, 280 TL defin, davacı ... için 1.530,56 TL destek, 8.000 TL manevi, davacı ... için 7.000 TL manevi, ... için 7.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminatlardan dava tarihinden itibaren işleyecek faizden ve limit ile sorumlu olarak) tahsiline, davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... İnş.Nak. Ltd. Şti. ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... İnş.Nak. Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde “sigorta şirketi poliçe kapsamı ile sorumlu olarak üzere” talepte bulunmuş olmakla , davalı ... yönünden manevi tazminatı talep dışı bırakmış olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda davalı ... şirketinden manevi tazminat istemi de var kabul edilerek hakkında manevi tazminat davasının reddi ile lehine avukatlık ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Nak. Ltd. Şti ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bette açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 11.bendinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.735,05 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... ve Güçlü İnş. Nak. Ltd. Şti.'nden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 193,60 TL
fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.