MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/19385 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,Kaman İcra Müdürlüğü’nün 2010/5 Talimat sayılı dosyasında yapılan 12.01.2010 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, haciz adresinin 1996 yılından itibaren kardeşi olan borçluya ait işyeri iken 2009 yılının 3. ayında kendisine devrettiğini,mahcuzların satışına ilişkin de fatura düzenlendiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin sunduğu faturanın her zaman temini mümkün belgelerden olduğunu, ayrıca kardeş olan davacı ve borçlu arasındaki iş yeri devrinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlunun huzurunda yapıldığı, İİK’nnu 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, haciz
tarihinden sonra üçüncü kişiye devredildiği, davacının kardeşi olan borçlunun mali durumu hakkında bilgisi olmadığının kabul edilemeyeceği, gerçek bir iş yeri devrinin bulunmadığı, öte yandan devirle ilgili ilanların yapıldığının da iddia ve ispat edilemediği “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96.vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.