Mahkemesi : İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/639 Talimat sayılı dosyasında yapılan 09.04.208 günü haczedilen menkulleri kendisinin aldığını, faturalarının bulunduğunu, evde kızının oturduğunu ve borçludan ayrı yaşadığını, belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı), haczin borçlunun muhtarlık kaydında görünen adresinde yapıldığını, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü, mahcuzların borçlu elinde haczedildiğini, dava dışı kişi adına düzenlendiğinden taşınmaz kaydının delil olarak dikkate alınmaması gerektiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere gör; “İİK’nun 97. vd. maddelerine dayalı bu davada, önce borçlunun eşinin daha sonra kayınvalide ve kayınpederinin istihkak iddiasında bulunmasının hayatın oğlan akışına aykırı olduğu, ispat yükü kendisine düşen davacının iddiasını kanıtlayamadığı, bilirkişi raporu doğrultusunda fırın yönünden davanın kabulü ile diğer mahcuzlar yönünden reddi gerektiği ve davacı
tarafın tazminat talebinin reddi ile davalı tarafın tazminat talebinin ise takip teminat karşılığında ertelendiğinden kabulüne ve davanın reddedilen kısmı olan 4.450,00 TL üzerinden %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, tazminat talebinin kabulü ile 4.450,00 TL’nin %40’ı üzerinden hesaplanacak tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş;hüküm davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.