MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/13474 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/355 Talimat sayılı dosyasında yapılan 03.12.2008 günlü haczin yapıldığı iş yerinin ve içindeki malların borçluya ait olduğunu, hacizde daha önce borçlu şirket hakkında başka dosyadan yapılan hacizde hazır bulunan borçlu çalışanlarının dava konusu hacizde de hazır bulunduğunun kimlik tespiti ile belirlendiğini, muvazaalı iş yeri devri yapıldığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, dava konusu haczin yapıldığı yerin takip adresi ya da ödeme emrinin tebliğ edildiği yer olmadığını, hatta talimat adresi dahi olmadığını, mahcuzların borçlu ile ilgisinin de bulunmadığını, haciz adresinin şube olarak faaliyet göstermek üzere sözleşme ile boş olarak kiralandığını ve bu durumun ticaret sicil kaydına da işlendiğini, iki şirket arasında fiili ve organik bağ bulunmadığını, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini son oturumda ise 06.01.2009’da alacaklının takipten feragat etmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir./4327
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı alacaklının 06.01.2009’da takipten feragat etmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı“ gerekçesi ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile maktu vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan davalı üçüncü kişiye yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ve davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı ve davacı üçüncü kişi vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25'er TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklı ve davalı 3.kişiden alınmasına 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
-