MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız rekabet hukukuna ilişkin davada Budur 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve 1.Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Burdur 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesince, HSYK’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararıyla, 5846 sayılı Kanun kapsamında kalan ihtilafların Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin kurulmadığı yerlerde 1 nolu Asliye Hukuk Mahkemesinin bakmakla yetkilendirildiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Burdur 1. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai) Mahkemesi ise davaya konu uyuşmazlığın, T.T.K.56 vd. Maddeleri öngörülen haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
TTK’nun 56 ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanun’un amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 57 nci maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla iyiniyet kurallarına aykırı hareketler 10 bent halinde gösterilmiştir. 5 nci bentte, başkasının emtiası, iş mahsulleri faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydana verebilecek şekilde, ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arzetmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun ekinde bulundurma eylemlerine yer verilmiştir. 10 ncu bentte de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56 ncı madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.
Dosya kapsamından, davacı şirket adına olan ve davalı ile yapılan... bayilik kullanım sözleşmesinin iptal edilmesine rağmen, ... yazısındaki AY kelimesinin silenerek ve pompa üzeri aydınlatmayada... yazısı bulundurulmak suretiyle, davalı tarafından haksız (LPG) satışı yapıldığı iddiasına dayalı, haksız rekabetin tespiti, tecavüzün men-i ve yasal tazminat istemli dava olduğu, tescilli tasarım ve marka hakkına dayanmaksızın davalılar tarafından kendisine ait ... taklidinin yapılarak ... 'nin satıldığını iddia etmiş, markaya dayalı olarak açılan bir dava söz konusu olmamıştır.
Bu durumda,T.T.K.'nun 56 ve 57 maddelerinde belirlenen haksız rekabetten kaynaklanan uyuşmazlığın Burdur 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Burdur 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy