MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Denizli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7906 sayılı takip dosyasında yapılan 24.09.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi tarafından (ekonomik kriz içinde olduğu için mallarını satmak isteyen takip borçlusundan) bedeli ödenerek satın alındığını, bu iş yerinden çıkartılan işçileri de alarak tekstil alanında faaliyete başladığını, yapılan işlemlerin hukuka ve ticari kurallara uygun olarak yürütüldüğünü, hacze ilişkin İİK’nnu 99. maddesinin uygulanması gerektiğini, mahcuzların aynı takip dosyasında daha önce de haczedildiğini, ancak buna dayanak ihtiyati haciz kararının kalkması nedeni ile açılan istihkak davasının konusuz kaldığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişinin hem borçlunun mallarını satın aldığını, hem de eski çalışanlarını yanına alarak istihdam ettiğini, örtülü iş yeri devri yapıldığını, İİK’nun 44 ve 280. maddelerine uygun devir yapılmadığını, BK’nun 179. maddesinin uygulanması gerektiğini, borçlunun devirlerden elde ettiği para ile borçlarını ödemediğini, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) yetkilisi, dava konusu mahcuzları üçüncü kişiye sattığını ve ilgilerinin kalmadığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlunun dava konusu mahcuzları takip dosyasındaki ilk hacizden kısa bir süre önce üçüncü kişiye devrettiği, yine borçlu çalışanlarının da davacı şirket bünyesinde çalışmaya başladıkları, yapılan işlemin ticari işletme devri niteliğinde bulunduğu, üçüncü kişinin basiretli tacir gibi davranıp borçlunun mali durumu hakkında bilgi alması gerektiği, mevcut durumun ise muvazaalı devir yapıldığı yönünde fiili karine oluşturduğu, aksinin kanıtlanamadığı, İİK’nun 280/1–3. maddesi kapsamında tasarrufun iptale tabi olmasının istihkak davasında savunma olarak ileri sürülebileceği, muvazaadan ari tasarruf var kabul edilse bile İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında BK’nun 179. maddesi uyarınca devralan üçüncü kişinin de işletmenin borçlarından sorumlu olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.