MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/16568 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Tokat 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/630 Talimat sayılı dosyasında yapılan 07.10.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait faturalı mallar olduğunu, haczin uygulandığı iş yerini borçlu ... A.Ş.’nden kiraladıklarını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, hacizde hazır bulunan üçüncü kişi şirket müdürünün aynı zamanda borçlu ... Su ... ...nin eski yönetim kurulu üyesi ve ortaklarının da kardeşi olduğunu, hacizde üretimi yapılan malların konulduğu kutular üzerinde ... yazdığının tespit edildiğini, bir başka dosyada aynı gün aynı yerde yapılan hacizde işçi önlüklerinde dahi aynı ibarenin yazdığının belirlendiğini, sunulan faturalarda satıcı ve alıcı adreslerinin aynı yer olduğunu, borçlunun davacı şirket adı altında faaliyetini sürdürdüğünü,alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davaya konu haczin yapıldığı iş yerinin borçlu tarafından üçüncü kişiye
kiralandığını ve içindeki eşyaların da sözleşme ile yine üçüncü kişiye devredildiği, iş yeri devrine ilişkin İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirilmediği, BK’nun 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olacağı, öte yandan haciz mahallinde borçluya ait eşyaların görüldüğü, borçlu ve davacı şirket temsilcilerinin aynı kişi olduğu, sunulan adi kira sözleşmesi ve faturaların sonradan düzenlenmesinin mümkün bulunduğu, yapılan iş yeri devrinin danışıklı olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.