MAHKEMESİ :Tokat Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak müvekkilinin arkasında yolcu olarak oturduğu motosiklete arkadan çarptığını, kazada müvekkilinin yaraladığını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 17.456,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini, manevi tazminattan davalı sigortanın sorumlu tutulmamasını talep ve dava etmiştir.
Davalı sürücü ve işleten vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, limit ve kusura göre sorumlu olduklarını ve talebin ispatlanmasının gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 17.456,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden yasal faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında esas alınan gelire
2010/6759
2010/10943
Ilişkin olarak, muhtardan alınan belge ile polis araştırmasına göre davacının dekorasyon ustası olarak çalıştığı ve aylık 600,00 TL gelir elde ettiği kabul edilmiş, ancak davalı tarafça bu hususa itiraz edilmiştir.
Mahkemece, davacının kazadan önce yaptığı iş tam olarak belirlendikten sonra, yapılan işin piyasasına ve çevrenin koşullarına göre, davacının hangi dönemlerde ve ne kadar çalıştığının ve hangi seviyede gelir elde edebileceğinin araştırması, bu bağlamda gerektiğinde ilgili ticaret ve meslek oda ve kuruluşlarından sorularak, davacının gelirinin belirlenmesi ve iş göremezlik tazminatının buna göre hesaplanması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigortaya geri verilmesine 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.