MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde temyiz edilmiş, temyiz harcı yatırılmadığından reddedilmiş, bu kez de ek kararın temyizi davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İcra Müdürlüğü’nün Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca İcra Müdürlüğü’nün Talimat sayılı dosyasında yapılan günlü hacze konu menkullerin belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçlu tarafından üçüncü kişiye devredilen iş yerinde yapıldığı, işletme devri ile ilgili İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, BK’nun 179. maddesi gereğince devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu“ gerekçesi ile davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından kısa kararın tefhiminden itibaren 10 günlük yasal süresi içinde temyiz edilmiş, süresinde temyiz harcı yatırılmadığından 15.02.2010 gün, 1087–106 sayılı ek kararla temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş; ek karar ise 15.02.2010’da üçüncü kişi vekiline tebliğ edilmiş; karar, HUMK’nun 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük yasal hak düşürücü süresinden sonra 23.02.2010’da davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri gereğince açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulü uygulanır ve bu davalar nispi harca tabidir. Bu nedenle hükmü temyiz edenin dava değeri üzerinden hesaplanacak ilam harcının 1/4’ünü peşin olarak yatırması gerekir (10.05.1965 gün,1/1 sayılı İBK).
Ne var ki temyiz harcı hesaplanıp ilgilisinden istenmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK’nnu 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili yapılacak işlemle ilgili kural kıyasen uygulanabilecektir (İBK 25.01.1985, 5/1).
Somut olayda ise davacı üçüncü kişi vekili ek karara karşı yaptığı temyiz başvurusu sırasında 7 günlük yasal süresi içinde harç yatırmadığı gibi temyiz defterine kayıt da yapılmamıştır. Bu nedenle HUMK’nun 434/3. maddesinin kıyasen uygulanması mümkün olmayacaktır.
Bu durumda temyiz dilekçesinin reddine yönelik ek karara karşı süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin 12.02.2010 gün, 1087–106 sayılı ek karara yönelik temyiz dilekçesinin HUMK’nun 434/3–432/son maddeleri gereğince REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 20.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy