MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemenin davalının temyiz isteminin hüküm altına alınan miktar yönünden kesin olması nedeniyle reddine ilişkin ek kararı yine davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait yola çıkan hayvanlara davacının kullandığı araç ile çarparak aracını hasarladığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.882 TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak ; davanın kısmen kabulü ile, 1.344 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalının temyiz isteminin, hüküm altına alınan miktar yönünden kesin olması sebebiyle, reddine ilişkin 5.4.2010 tarih ve 2005/2-2010/28 sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy