17. Hukuk Dairesi 2010/6889 E., 2010/11408 K. GÖREV MADDİ TAZMİNAT
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonrası davalı şirkete ait çekici ile çekilirken hasarlandığını, 6.423 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihînden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya sigortalı aracın çekme kurtarma çalışması sırasında hasarlanmadığını, aracın bîr başka trafik kazasında hasarlandığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın aynı zamanda müvekkiline ait aracın trafik sigortacısı olan davacı sigorta şirketine ihbarını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, HUMK'nın 8. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK'nın 1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK'nın 1. maddesinde "mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak üzere aşağıdaki maddeler (2-8) hükümleri uygulanır. Faiz icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz." hükmü aynı Kanun'un 2. maddesinde "müddeabih para ise mahkemenin vazifesini tayinde miktarı esas ittihaz olunur." hükmü düzenlenmiştir. HUMK'nın 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren davalar belirtilmiştir.
Somut olayda davacı vekili 22.01.2008 tarihinde dava açmış ve dava dilekçesinde 6.423 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava tarihi itibariyle HUMK'nın 8. maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi sınırı 6.330 TL'dir. Müddeabihin (dava konusunun) miktar veya değeri davanın açıldığı tarihteki duruma göre belirlenir. Dava açıldığı tarihte davanın değeri 6.423 TL olup Sulh Hukuk Mahkemesinin miktar itibariyle görev sınırının üzerinde kaldığından Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanı içine girmektedir.
Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin 6.254 TL tespit edildiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy