MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 14.866 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın trafik sigortasından 5.750 TL tahsil edildiğini, davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik bakiye 9.116 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından 10.3.2003 tarihli noterde düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 48 ay süre ile dava dışı ... İşletmeciliği Sanayi ve Tic. AŞ'ne kiralandığını, aracın fiili olarak kaza tarihindeki işleteninin kiracı şirket olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ve hasar bedelinden sorumlu olmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, temerrüde düşmediklerinden ödeme tarihinden itibaren avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... AŞ hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 8.150 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayalı olarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ... şirketine kasko sigortalı araç özel halk otobüsü, davalı taraf aracı kamyon olup ticari nitelikte araçlardan olması davalı aracının sürücüsü hakkındaki davanın kabulünün faiz oranını etkilememesine göre hükmedilen tazminatın talep gibi avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yasal faize karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı "davacı vekilinin davalı ...'a karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 8.150,00 TL tazminatın 15.9.2006 ödeme tarihinden işleyecek" tümcesinden sonra gelen "yasal" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "avans" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy