T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
ESAS 2010 KARAR
696 4915
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ : Ankara Asliye 9. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti.’nin vergi borçlarından dolayı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun ortağı durumundaki ... A.Ş’nin sahibi bulunduğu dava konusu taşınmazını davalı ...Ş’ye onun tarafından davalı ... Ltd.Şti.’ye ve bu davalı tarafından da davalı ... A.Ş’ye satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar borçlu ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş’ vekili davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ...Ş ve ... Ltd.Şti. vekili davanın reddine talep etmiştir.
Diğer davalı ... A.Ş usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun bir tasarrufunun bulunmadığı, borçlunun borçlarından dolayı ortakların sorumlu olmayacakları ve tasarrufun yapıldığı sırada aleyhine başla-
2010/696
2010/4915
tılmış bir takip de bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından tasarrufu yapan davalı aleyhine yapılmış bir takip de olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Tasarrufu yapan davalı aleyhine yapılmış bir takip bulunmadığı belirtilerek, dava şartı eksikliğinden dolayı davanın reddine karar verildiği halde davalılar ... A.Ş ve ... Ltd.Şti. lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği hususu nazara alınmadan yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın 3. fıkrasında yer alan “17.544,04” rakamlarının çıkarılarak yerine ”575,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ...'ndan harç alınmamasına 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.