MAHKEMESİ : Bakırköy Asliye 5. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Cemil aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı kayınbiraderi Sinan’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile Sinan vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borcun doğum tarihinin dava konusu tasarruftan sonraya rastladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takibe konu bonolarda asıl alacaklı durumunda olup da bonoları ciro eden ... Ltd. Şti’nin davacı...Tekstil San. ve Tic. A.Ş’den alacaklı olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.