MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 6.751.21 TL'nın, reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı sigortalı tarafından poliçe tanziminde kredi kartı ile ödeme formu doldurulmuş ise de, provizyon alınamadığı için tahsilatın yapılamadığını, prim peşinatı hasardan sonra ödendiğinden müvekkili şirket sorumluluğunun başlamadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 11. H.D.'nin 16.02.2009 tarih, 2007/12643 Esas ve 2009/1711 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, rizikonun gerçekleştiği tarihte kredi kartından provizyon alınamadığından ilk prim peşinatının ödenmediği, TTK.'nun 1295/2. maddesi uyarınca davalı ... şirketinin sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy