MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların sorumluluğunda bulunan rögar kapağına çarpması sonucu hasarlandığını, olayda davalıların tam kusurlu olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen 3.278.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yargı yolu ve husumet itirazında bulunup, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, kusuru, hasarı ve sorumluluğu kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, toplam 3.278.00 TL tazminatın, 2.458.50 TL’nın ASKİ Genel Müdürlüğü’nden, 819.50 TL’nın ...’ndan, 21.10.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya kasko sigortalı aracın rogar kapağının çarpması sonucu hasara uğradığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hasara neden olan rogar kapağının kimin sorumluluğunda olduğu konusundadır.
İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunun ek 5. maddesinde bu kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanacağı açıklanmış, ek 6. maddesinde 5363 sayılı Ankara Su Tesisatının Belediyeye Devri ve İşletilmesi Hakkındaki Kanunu 23.11.1981 de yürürlükten kaldırılmış bulunmaktadır. Böylece ASKİ de 2560 sayılı kanuna tabi bir kuruluş haline gelmiştir.
Aynı yasanın 2/d maddesinde "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" şeklinde görev ve yetkilerini belirtmiştir. Yukarıda açıklanan yasa gereği, logar kapağının meydana getirdiği zarardan ASKİ'nin sorumlu olacağı bir gerçektir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, rögar kapağının ait olduğu ASKİ Genel Müdürlüğü %75 oranında, yeterli denetimi sağlamayan ... da % 25 oranında kusurlu bulunmuş ise de; ASKİ'nin görev ve yetkilerine ilişkin 2560 sayılı Yasanın 2/d maddesi uyarınca Logar kapağının, yapım, bakım, onarım ve kontrol görevi ASKİ'ye ait olup davalı ... Başkanlığına kusur verilmesi isabetli değildir.
Bu durumda mahkemece, kazaya neden olan rogar kapağının ASKİ'ne ait olduğu, Belediye’nin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek, davalı ... aleyhindeki davanın husumetten reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 90,80 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğünden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına geri verilmesine 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy