MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı alacaklının talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına, davalı borçlunun itirazı sonucu talebin reddine dair hüküm, süresi içinde borçlu davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Alacaklı ... vekili, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/430 Esas ve 2010/2 Karar sayılı ilâmına dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin İİK.’nun 257. maddesindeki koşullara uygun olduğu gerekçesiyle, borçlunun 210.042.70 TL borcuna ve masraflarına yeterli miktarda mal ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.
Borçlu vekili, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/430 Esas sayılı davasına ilişkin kararın henüz taraflarına tebliği edilmediğini, ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek koşulların bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, duruşma açılarak, ihtiyati haciz kararı ilâma müstenit olup, ilâmın kesinleşmiş olmasının gerekmediği, borçlunun itiraz sebeplerinin İİK.’nun 265. maddesinde belirtilen nedenlerden hiç birisine uymadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy