MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Antalya 5.İcra Müdürlüğünün 2008/25908 esas sayılı takip dosyasında, 10.2.2009 tarihinde haciz edilen 07 ZB 027 plakalı aracın müvekkili tarafından hacizden önceki bir tarihde noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili ve davalı borçlu davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, haczin noter satışından sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı alacaklı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı 3.kişinin temyiz itirazlarına gelince;
Tefhim edilen kısa kararda davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmediği halde gerekçeli kararda davalı vekili için takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmiştir. Tebliğ tarihine göre davacının vekakalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyizi süresinde görülmekle yapılan incelemede;
Dava, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak istemine ilişkindir. İstihkak davalarında takip
2010/7042-11488
konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer (somut olayda, mahcuzun kasko değeri olan 20.550,00 TL) üzerinden nisbi harç ve nisbi vekalet ücreti hesaplanması gerekir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği gibi davanın ilk oturuma kadar davalı alacaklı tarafından kabul edilmemesine ve haczinde kaldırılmamış olmasına göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 1.110,00 TL. harçtan peşin alınan 277,50 TL. harcın mahsubu ile bakiye 832,50 TL. harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4.bendindeki ..." taraf vekilleri lehine ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.455,00 TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 18,50 TL. yargılama gideri ile peşin alınan 277,50 TL. harç toplamı olan 296,30 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.102,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy