MAHKEMESİ : Iğdır Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babaları ...’ün, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada öldüğünü ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 60.000,00-TL’nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında destek tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... davacıların malik ve sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemiş olup, poliçe teminatının kazadan sonra başladığını savunmuş, mahkemece, poliçenin davacıya verildiği, buna göre primin ödendiğinin kabulünün gerektiği ve bunun sonucuna göre de sorumluluğun başladığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Poliçenin düzenlenerek sigorta ettirene verilmiş olması tek başına poliçe teminatının başlamış olduğunu kabule yeterli değildir. TTK'nın 1282. maddesine göre aksi kararlaştırılmış olmadıkça sigortacı, primin ödendiği tarihten itibaren gerçekleşen rizikolardan mesuldür. Anılan maddeye göre, poliçe teminatı ancak primin ödenmiş olması ve
poliçede gösterilen zaman diliminin gerçekleşmesi ile başlar. Ancak, poliçede başlangıç olarak bir başka tarih öngörülmüş ise teminat bu tarihten başlayacaktır.
Somut olayda davaya konu sigorta poliçesi 12.05.2007 tarihinde tanzim edilmiş ise de; taraflar poliçe başlangıcının 30.05.2007 tarihi olduğunu kayıt altına almış bulunmalarına göre teminat, 30.05.2007 tarihinde başlayacaktır.
O halde 28.05.2007 tarihinde gerçekleşen kazadan dolayı oluşan hasar, davalı ... şirketinin poliçe teminatı başlamadan önce gerçekleşmiş olmakla hasar teminat dışında kalmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenlerine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.