MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle;Şirket sorumlusuna çıkartılan 52 adet ödeme emrinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşenler hakkında davanın esasına girilmesi, kesinleşmeyen takipler bakımından yükümlü tarafından ödeme emrinin iptali için dava açılıp açılmadığının sorulması, takip henüz kesinleşmemiş ise mahkemece takibin kesinleşmesi için davacı hazineye mehil verilmesi, açılan davalar varsa bu davaların sonucunun beklenip keza takibin kesinleşmesi durumunda işin esasına girilip davanın sonuçlandırılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalılar... hakkındaki davanın kötü niyetli olduklarının kanıtlanamaması nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptali ile kamu alacağı olan 1.057.774.56 TL.yi karşılayacak oranda iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy