MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (Alacaklı) ve davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... 18.İcra Müdürlüğü’nün 2008/162 Esas sayılı dosyasından 13.09.2008 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu belirterek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine haczin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3 kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını borçlunun müvekkili şirkette işçi olduğunu şirketin borçtan önce kurulduğunu belirterek davanın reddini ve malların müvekkili şirkete ait olduğunun tespitiyle haczin kaldırılmasını ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; borçlu ... ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu bu bağın borçlunun çalışan olarak gösterilerek gizlenmeye çalışıldığı ve danışıklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ... 18.İcra Müdürlüğü’nün 2008/162 Esas sayılı dosyasından 13.09.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında haczedilen mallar üzerindeki istihkak iddiasının reddine, arta kalan (tazminat isteminin) talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (Alacaklı) ve davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı (Alacaklı)'dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.200,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.