MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı 3. kişinin temyizi üzerine miktar itibariyle temyiz talebi reddedilmiş, bu ek kararda davacı 3. kişi temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) temsilcisi, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1251 Tal. sayılı dosyasından uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi olmayan ve yetkilisi olduğu şirkete ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu yetkilisi, mahcuzların davacıya ait olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda 06.5.2010 tarihinde davanın reddine, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş, bu esas hükme yönelik olarak davacı 3.kişinin temyiz talebi, mahkemece 17.5.2010 tarihli Ek karar ile hükmün kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle red edilmiş, bu defa davacı 3.kişi temsilcisi Ek karara karşı temyiz isteminde bulunmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2010 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.110,00 TL.nı geçmesi gerektiği, somut olayda, temyiz konusu dava değerinin, mahcuzların değeri olan 3.700,00 TL.olduğu, bu durumda, 06.5.2010 tarihli asıl hükmün kesin nitelikte bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.