MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Fiba sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 27.000 TL manevi, 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, diğer davacılar için de 20.000’er TL manevi, 1.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda Eşin ... için 142.033,80 TL'ye, İpek için 28.107 TL'ye, İlayda için 33.467 TL yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı
../...
- 2 -
2010/7371
2010/7601
olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini, davacılara 46.000 TL ödeme yaptıklarının belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Fiba sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitini aşan miktardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve Denizli Nur Kargo LDT Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, bozma ilamına uyularak ; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 142.033,80 TL, İpek için 28.107 TL, İlayda için 33.467 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve Denizli Nur kargo ltd şti den kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketlerinden poliçe limitleri ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Fiba sigorta AŞ zmss poliçe limiti 57.500 TL'yi aşan miktardan limitle sorumlu olarak) müşterek ve müteselsilen tahsiline, tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Fiba sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Fiba Sigorta AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dairemizin bozma ilamıyla ; hurdacılık yaptığı kabul edilen davacıların murisi İsmail’in aylık net gelirine ilişkin deliller (esnaf odası ve ilgili kuruluşlardan) araştırılmadan , aylık net gelirinin asgari ücretin 2,5 katı olan 950 YTL olduğuna dair bilirkişi hesaplamasına itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı bulunarak karar bozulmuş, mahkemece de bozma ilamına uyulmuş ise de, desteğin öldüğü 28.8.2006 tarihi itibariyle desteğin gelirinin tespiti gerekir iken hurdacılık işi ile uğraşan kişinin 2010 yılı içindeki kazancına ait araştırma yapılarak sonucuna göre eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Fiba Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı
vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Fiba Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.