MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın çalındığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını, 92.836.80 TL'nın fer'ileriyle birlikte tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin, 16.518.23 TL asıl alacak ve fer'ilere yönelik kısmi itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın riziko tarihindeki rayiç değeri olan 76.318.57 TL'nın icra dosyasına ödendiğini, temerrüt oluşmadığından faiz istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 11. H.D.'nin 20.09.2007 tarih, 2006/3357 Esas ve 2007/11498 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe itirazının 13.881.00 TL asıl alacak, 21.407.59 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 1.017.58 TL takipte ödenen miktara takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz tutarı üzerinden iptaline, takibin bu bedeller üzerinden asıl alacağa işletilecek avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin ve şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma-
nın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili icra takip talebinde, alacağa reeskont faiz işletilmesini istemiştir. Mahkemece, alacağa işlemiş ve işleyecek faiz yönünden avans faizine hükmedilmesi HUMK.’nun 74. maddesine aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.518.23 TL asıl alacağı göstererek itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece, hükmedilen 13.881.00 TL asıl alacak üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, işlemiş faiz miktarları da eklenmek suretiyle fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.