MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı borçlu ... End. İnş. Ürt. San. Ltd. Şti’nin prim borçlarının Şirket’ten tahsil edilememesi üzerine Şirket müdürü davalı ... hakkında icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...’e onun tarafından da davalı ...’e satılmasına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun yetki itirazı kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın kesinleştikten sonra talep halinde Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava SSK prim alacaklarının tahsiline sağlamaya yönelik olarak yapılmış takipler sonucu açılan 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine ilişkin tasarrufun iptaline ilişkindir.
506 sayılı SSK.nun 80/7 maddesi uyarınca SSK.prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 sayılı kanuna göre borçlular hakkında yapılan takipler nedeniyle S.S.K tarafından açılan tasarrufun iptali davalarına alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer (il) iş mahkemesinde bakılması gerekir.
Mahkemece, bu davalara bakmakla görevli mahkemenin iş Mahkemesi olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları bu yönden kabul edilerek usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA 15.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy