MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (karşı davalı üçüncü kişi) vekili, İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11234 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 22.09.2008’de haciz konulan 42 VP 120 plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 27.08.2008’de satın aldığını ve mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiğini, satış tarihinin tek başına tasarrufun iptali nedeni olamayacağını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (karşı davacı alacaklı) vekili, dava konusu aracın takibe dayanak çek tarihinden sonra satıldığını, alacaklıdan mal kaçırma kastı ile hareket edildiği belirterek davanın reddi ile karşı davanın kabulü ile araç satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce satın alındığı, mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiği, araç satışının muvazaalı yapıldığını gösteren bir delillin
2010/7506
2010/11134
bulunmadığı, alacaklı vekilinin ticari emtianın önemli bir bölümünün devredildiği yönündeki iddianın doğru olmadığı“ gerekçesi ile istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı (karşı davacı) alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” ve alacaklının İİK’nun 97/17. maddesi uyarınca açtığı “tasarrufun iptali” davası niteliğindedir.
İİK’nun 280/3. maddesi hükmüne göre, borçlu şirketin ticari emtiasının tamamını ya da önemli bir bölümünü devralan üçüncü kişinin, borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğini bildiği kabul edilir.
O halde, dava konusu (tasarrufa konu) aracın borçlu şirketin ticari mal varlığının tamamını ya da önemli bir bölümünü teşkil edip etmediği ilgili kuruluşlardan yöntemine uygun araştırılmalı, şirket üzerine tescilli kaç araç bulunduğu saptanmalı, böylece borçlu şirketin iştigal alanına göre İİK’nun 280. maddesinin uygulanabilme koşulları değerlendirilmelidir.
Bu nedenlerle tasarrufun iptali davası ile ilgili belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2.Bozma neden ve şekline göre; istihkak iddiası ile ilgili tüm, tasarrufun iptali davası ile ilgili diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ:Davalı (karşı davacı) alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle istihkak iddiası ile ilgili tüm, tasarrufun iptali davası ile ilgili diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer almadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı karşı davacı alacaklıya geri verilmesine 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.