MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu yol kenarında bulunan yaya ...’nun yaralandığını, yaralanan şahıs tarafından açılan işgöremezlik tazminatı talepli dava ve ek dava sonunda davalıların 5/8, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise 3/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, davaların kabulüne ilişkin kararların icraya konulduğunu müvekkili tarafından Eskişehir 3.icra Müd.2006/1479 sayılı dosyası ve 7.İcra Müd. 2009/9176 sayılı dosyalarına toplam 177.363,69 TL. ödediklerini, davalıların 5/8 kusur oranına isabet eden 110.852,30 TL. tazminatın ödeme tarihlerinden işleyecek avans/yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, tazminatın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin taraf olmadığı davadaki kusur ve zarar miktarını kabul etmediklerini, davadan önce başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Eskişehir 3. icra Müd.2006/1479 sayılı dosyasına yapılan ödemeye ilişkin olarak açılan davanın kabulü ile, 36.884,59 TL. tazminatın davalı ... A.Ş.'nin 20.000 TL. maddi tazminattan ve bu miktara göre işlemiş faiz, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden poliçe limiti olan 3.000 TL. ile sorumlu olduğu gözetilerek 30.4.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, Eskişehir 7. İcra Müd. 2009/9176 sayılı dosyasına yapılan ödemeye ilişkin olarak açılan davanın kabulü ile 74.007,71 TL. tazminatın sigorta şirketi 3.000 TL. poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 29.4.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, davacı aracı ve davalıların işleteni sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın birlikte neden olduğu kazada zarar gören üçüncü şahıs tarafından dava açıldığını, açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın tahsili için zarar gören kişinin icra takibi yaptığını,davacının tazminatları icra dosyalarına ödediğini belirterek zarara neden olan diğer aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını düzenleyen sigortacısından davalıların kusur oranına göre tahsilini talep etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88.maddesi gereğince bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.Aynı yasanın 109/4. maddesinde ise Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.
Davacı tarafından Eskişehir 3.İcra Müdürlüğü’nün 2006/1479 E. Sayılı dosyasına 30.4.2007 tarihinde ödeme yapmış, müteselsil sorumlu olan davalılardan ödediği tazminatın tahsilini talep ettiği bu davayı ise iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 18.5.2009 tarihinde açmıştır. Davalı ... tarafından süresinden sonra yapılan zamanaşımı itirazına davacı tarafından karşı konulmamış olduğundan, davacı vekilinin Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1479 sayılı takip dosyasına ödemiş olduğu miktar yönünden davalı ... şirketinin zamanaşımı nedeniyle sorumlu olmadığı gözetilerek buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.