MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca, davalıya trafik sigortalı aracın 2/8 oranında kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, %67 oranında iş gücü kaybına uğradığını belirterek, ıslâh ile arttırılmış toplam 26.529.25 TL daimi iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunup, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, Burdur Devlet Hastanesi Başhekimliği'nden aldığı 13.03.2008 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile zararı öğrendiği, bu tarihten itibaren davanın açıldığı 09.04.2009 tarihine kadar KTK.'nun 109. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı def'i reddedilerek, davanın kabulü ile, 26.529.25 TL’nın, 15.05.2009 temerrüt tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. me kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.180,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş'den alınmasına 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.