MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı baba ve anne için 17.500 er TL, kardeşler için 5.000 er TL den toplam 45.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 2.000 TL defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı tarafından yapılan ödeme davacıların zararlarını karşılamış olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre , davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından ölen desteğin ayakkabıcı imalatçısı olduğunu bildirmiş ve işyerine ait vergi levhası ibraz edilmiştir.Mahkemece, davacı tarafın tanıkları usulünce dinlenmeden, desteğin ölmeden önce ne iş yaptığına ve gelirine ilişkin olarak ekonomik ve sosyal durum araştırması yaptırılmadan , vergi numarasına göre desteğin işçimi yoksa işveren mi olduğu tespit edilmeden yazılı şekilde asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davacılar vekili dava dilekçesi ile 47.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, davalı tarafından yargılama sırasında 2.5.2007 tarihinde davacılara 19.175 TL ödenmiştir.Davalı yargılama süreci içinde ödeme yapmakla davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan 19.175 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına , bakiye 27.825 TL lik kısım için ise davanın reddine karar vermek ve red edilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile 47.000 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.2. 2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy