MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı araç ile davalıların murisi ...’ün sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu davalıların murisinin vefat ettiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu bulunduğundan, bu kusur oranı üzerinden hesaplanan 65.248.88 TL destek tazminatından, müvekkili şirketçe davalılara teminat limiti olan 57.500.00 TL’nın ödendiğini, bilahare ceza mahkemesindeki yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davalıların murisinin tali kusurlu (2/8 oranında) bulunduğunu, kusur oranının değişmesi neticesinde davalılara 8.564.00 TL fazla ödeme yapıldığından, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, ceza mahkemesi kararı henüz kesinleşmediğinden kusur oranlarının değiştiğinin ileri sürülemeyeceğini, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 11.05.2009 tarih, 2009/57 – 3043 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 402.23 TL’nın 19.12.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi
Ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy